 |
目錄 附錄一：學生問卷 |
個案輔導一直是學校社工的重點工作。據估計，超過半數的學生個案，是經轉介至學校社工（下簡稱「社工」）跟進的。從過往經驗所知，能否與這些學生建立有效的輔導關係，很影響輔導的成效。
總結過往的研究結果，發現輔導關係的因素，能解釋案主約百份之卅的改善情況(Lambert, 1992)，而許多學者深入探討輔導關係，「治療聯盟」 (Therapeutic Alliance) 更被認為是一個很重要的概念，它包括輔導員與案主的情感連繫、彼此認同輔導目標，以及對治療程序能互相合作(Bordin, 1994)。更有研究指出，在早期能建立鞏固的治療聯盟，可推論更大機會取得良好的治療果效；相反，如果在頭幾節會談裏，也未能與案主建立治療聯盟的關係，案主較大機會過早結束治療(Premature Termination) (Mohl, Martinez, Ticknor, Huang & Cordell, 1991; Tracey, 1986)。
中學裏，與被轉介學生建立輔導關係，它的複雜性和困難往往受著多方面的影響，如學生是否認同被轉介的原因、轉介者對學生曾否提供足夠的心理準備、學生過往對社工的觀感和對輔導的期望等，而社工既要面對這林林總總的學生轉介個案，也需在這許多限制下進行輔導，這是無可避免的實際情況。要幫助學生克服這些抗拒心態而建立清晰的輔導目標，對許多社工來說，這任務很具挑戰性，本研究集中了解社工在這介入點的臨床表現，也就是如何與被轉介的學生建立有效的輔導關係。
我們相信許多前線社工在這方面累積了不少寶貴的實務智慧，亦有社工或未能應付這項挑戰。要了解這建立關係的有用策略和技巧等，流程研究模式(Process Research)正好提供合適的分析工具，讓這交談互動的細緻情況，可具體而清晰地顯現出來。
2.研究設計
研究員先與本會的學校社工隊商討該研究的目的、程序，並澄清社工的關注，繼而邀請他們自願參與是項研究。
零三年七至九月，研究員草擬問卷和翻譯治療聯盟量表(Working Alliance Inventory - WAI) ，並邀請社工修正。治療聯盟量表(WAI)的初版曾安排給一些學生填寫，然後按他們的疑慮再作修改。
治療聯盟量表(WAI)是用作評估這輔導關係，能否達致互相協作、彼此認同解決方法的步驟、案主感到被尊重和接納，以及與輔導員一起向共同目標進發的效用。這量表曾應用在許多臨床實務的研究上，它有可信服的信度和效度(Horvath & Greenberg, 1989)，而本研究是採用治療聯盟的精簡版(Busseri & Tyler, 2003)。
由零三年九至十月，負責社工邀請被轉介輔導的學生自願參加這項研究。社工將首兩次面談進行錄音，而學生和社工在這兩次面談後都分別填寫問卷 ( 附件一、附件二 ) 。錄音帶、問卷資料等都以密封形式交與研究員，作獨立分析。
除了分析問卷資料，本研究亦選取較能建立契合關係，以及輔導關係較差的個案，將面談錄音轉寫，然後分析輔導過程的實際情況。
該研究盡量減少對社工實務的干預，而收集到的面談紀錄，希望能貼近他們日常工作的表現（因著未經隨機抽樣方法來選取個案，故此無意將研究結果，推論至整體社工的表現）。該研究的主要目的，是希望社工能改善與被轉介學生建立有效的輔導關係。
3.研究結果及分析
該項研究共十名社工自願參與。收回問卷和錄音帶後，刪除數份問卷不全的個案，剩下十八個個案的問卷資料可供分析，而面談紀錄亦是從這些個案裏選取，作深入研究。
3.1 基本資料
3.1.1 性 別
性別 |
數目 |
百份比 (%) |
男 |
13 |
72.2 |
女 |
5 |
27.8 |
總數目 |
18 |
100.0 |
3.1.2 年 齡
年齡 |
數目 |
百份比 (%) |
11 |
3 |
16.7 |
12 |
1 |
5.6 |
13 |
5 |
27.8 |
14 |
1 |
5.6 |
15 |
1 |
5.6 |
16 |
5 |
27.8 |
17 |
1 |
5.6 |
19 |
1 |
5.6 |
總數目 |
18 |
100.0 |
3.1.3 轉介源頭
轉介人 |
數目 |
百份比 (%) |
老師 |
13 |
72.2 |
家長 |
5 |
27.8 |
總數目 |
18 |
100.0 |
3.1.4 年 級
年級 |
數目 |
百份比 (%) |
中一 |
7 |
38.9 |
中二 |
2 |
11.1 |
中三 |
2 |
11.1 |
中四 |
4 |
22.2 |
中五 |
2 |
11.1 |
中六 |
0 |
-- |
中七 |
1 |
5.6 |
總數目 |
18 |
100.0 |
3.1.5 學校級別
學校級別 |
數目 |
百份比 (%) |
一級 |
12 |
66.7 |
二級 |
2 |
11.1 |
三級 |
4 |
22.2 |
總數目 |
18 |
100.0 |
以上資料和社工過往的轉介個案作比較，發現一些分別。實際工作裏，被轉介男女學生的比例約為 3 ： 7 ，這女生比例（70%）較是次研究的（27.8%）高出很多。此外，一般工作上，老師與家長的轉介學生的數目約各佔一半，而這研究所顯示兩者的轉介比例約為 7 ： 3 。
3.1.6 轉介原因
學業 |
行為問題 |
課堂秩序 |
家人關係 |
生理情緒 |
其他 |
轉介人填寫 ( 老師或家長 ) |
學生填寫 |
Y |
|
|
Y |
|
|
沉迷打機，欠缺學習動機，因和母爭執及做功課至深夜，不肯上學，在家鬧情緒 |
沉迷玩電腦，導致家庭及學校發生問題 |
|
Y |
|
|
|
|
校內涉及打架，校外無牌駕駛及入校企圖偷單車 |
我在學校打架 |
|
|
Y |
|
|
|
經常騷擾課室秩序，懷疑過度活躍症 |
在上課時說話 |
Y |
Y |
|
Y |
Y |
|
今年留級，脾氣暴躁，與母少交談，常打機 |
|
|
Y |
|
Y |
|
|
與家人關係及吸煙行為 |
吸煙及家庭問題 |
Y |
|
|
|
|
|
學業成績差，今年試升 |
學習問題 |
|
|
|
|
Y |
|
思想過度悲觀及性格內向 |
|
|
|
|
|
Y |
|
體重急降，身體差 |
|
|
|
Y |
Y |
|
|
上課不守紀律，家庭問題 |
|
Y |
|
Y |
Y |
|
|
家庭問題及欠交功課 |
上課不留心 , 家庭問題 |
|
|
|
|
Y |
|
學生因壓力出現生理問題，如腸胃炎 |
壓力 |
Y |
Y |
|
|
|
|
偷竊行為及學業問題 |
|
Y |
|
Y |
|
|
|
無心向學，上堂常常睡覺 |
上堂睡覺 |
Y |
|
|
|
|
|
無心向學 |
|
|
|
|
|
|
Y |
家庭經濟困難，學生自我形象低 |
經濟問題 |
Y |
|
|
|
Y |
|
情緒欠穩，學習表現未如理想 |
心情和壓力問題 |
Y |
|
|
|
|
|
留級 |
我留班 |
Y |
|
|
|
Y |
|
對返學有恐懼及感很大壓力 |
自己經常擔心或害怕忘記帶書本 , 學校的測驗、考試、小測、默書 |
整體來說，所收集的個案類型，與社工一般處理的轉介個案頗接近。
就以上問題表，部分問題涉及學生的適應和情緒問題 ( 如：心情和壓力問題 ) ，看來較容易建立輔導目標，而另一些問題卻與學習、紀律有關，如「我在學校打架」、「上堂睡覺」，從轉介者所界定的「學習」、「紀律」等問題來看，他們只關心學生會否減少這些不當行為；而社工怎樣將它們轉化為共同目標，同時與學生維持契合關係，卻是我們的關注，也是這項研究的重點。
3.1.7 面談時間
/ |
第一次面談 |
第二次面談 |
||
時間 ( 分 ) |
數目 |
百份比 (%) |
數目 |
百份比 (%) |
25 |
0 |
-- |
1 |
5.6 |
30 |
1 |
5.6 |
2 |
11.1 |
35 |
6 |
33.3 |
3 |
16.7 |
40 |
3 |
16.7 |
8 |
44.4 |
45 |
2 |
11.1 |
0 |
-- |
50 |
2 |
11.1 |
0 |
-- |
55 |
2 |
11.1 |
1 |
5.6 |
60 |
1 |
5.6 |
2 |
11.1 |
65 |
1 |
5.6 |
1 |
5.6 |
總數目 |
18 |
100.0 |
18 |
100.0 |
平均值 |
43.6 |
41.7 |
||
3.1.8 兩次面談相隔日子
相隔日子 X |
數目 |
百份比 (%) |
X ≦ 7 |
9 |
50% |
7<X ≦ 14 |
5 |
27.8% |
14<X |
4 |
22.2% |
總數目 |
18 |
100.0 |
社工和學生的會談時間，與他們平日的工作情況很相似，佔用約一堂的課堂時間 ( 約 35 至 40 分鐘 ) 。事實上，大部分社工會於一星期內再接觸學生，有少部分個案的首、兩次面談時間會相隔較遠，而社工的日常運作都和這研究的情況接近。這可反映了該研究沒有干預社工的實際運作，他們都以慣常的工作模式來處理這些個案。
由問卷資料所知，大部分的面談時間在 30 至 45 分鐘內 ( 第一次及第二次面談裏，分別佔 66.7% 及 72.2%) 。我們這樣猜想，社工或許認為這會談時間較為短促，既急於了解轉介問題的原因，並要盡快尋找解決方法，以致要達致這些預設的期望而產生焦慮，因而影響社工與學生建立契合的輔導關係。
3.2 第一次會面後
3.2.1 學生是否知曉轉介原因
是否知曉 |
數目 |
百份比 (%) |
知曉 |
13 |
72.2 |
不知曉 |
5 |
27.8 |
總數目 |
18 |
100.0 |
3.2.2 同意轉介原因見社工
/ |
學生同意這個原因見社工 |
社工認為學生同意這原因見他 |
||
同意程度 |
數目 |
百份比 (%) |
數目 |
百份比 (%) |
1 ( 非常不同意 ) |
0 |
0 |
0 |
0 |
2 ( 不同意 ) |
0 |
0 |
1 |
5.6 |
3 ( 頗不同意 ) |
0 |
0 |
0 |
0 |
4 ( 頗同意 ) |
3 |
16.7 |
5 |
27.8 |
5 ( 同意 ) |
7 |
38.9 |
9 |
50.0 |
6 ( 非常同意 ) |
2 |
11.1 |
3 |
16.7 |
沒有作答 |
6 |
33.3 |
0 |
-- |
總數目 |
18 |
100.0 |
18 |
100.0 |
超過四份一學生表示 (27.8%) 不知道轉介原因，我們對此感到有點驚訝，可能是學生在填表時忘記被轉介原因，亦有可能轉介者對他們沒有清晰的講解，以及社工在第一次會面時，沒有清楚處理被轉介的原因。
以 12 名學生知曉轉介原因來說，大部分 (75%) 都「同意至非常同意這原因而需要見社工 」 。整體來看，社工在這方面的觀點也很相近。
3.2.3 學生抗拒第一次會面的程度
/ |
學生抗拒第一次會面 |
社工認為學生抗拒第一次會面 |
||
抗拒程度 |
數目 |
百份比 (%) |
數目 |
百份比 (%) |
1 ( 極之抗拒 ) |
0 |
0 |
0 |
0 |
2 ( 很抗拒 ) |
0 |
0 |
0 |
0 |
3 ( 抗拒 ) |
1 |
5.6 |
0 |
0 |
4 ( 頗抗拒 ) |
1 |
5.6 |
0 |
0 |
5 ( 有點抗拒 ) |
5 |
27.8 |
7 |
38.9 |
6 ( 全不抗拒 ) |
11 |
61.1 |
11 |
61.1 |
總數目 |
18 |
100.0 |
18 |
100.0 |
平均值 |
5.4 |
5.6 |
||
對第一次的面談，學生頗為合作，只有兩名學生 (11.2%) 分別表示「抗拒和頗抗拒」。而所有社工都認為學生對是次會面，「只有點抗拒、或全不抗拒」。
3.2.4 學生對社工的觀感
/ |
學生感到社工真的想幫自己 |
學生感到社工明白自己的情況 |
||
感受程度 / 是否明白 |
數目 |
百份比 (%) |
數目 |
百份比 (%) |
1 ( 全感受不到 / 全不明白 ) |
0 |
0 |
0 |
0 |
2 ( 感受不到 / 不明白 ) |
1 |
5.6 |
0 |
0 |
3 ( 有點感受不到 / 頗不明白 ) |
0 |
0 |
2 |
11.1 |
4 ( 頗感受到 / 頗明白 ) |
2 |
11.1 |
5 |
27.8 |
5 ( 感受到 / 明白 ) |
11 |
61.1 |
9 |
50.0 |
6 ( 強烈感受到 / 非常明白 ) |
4 |
22.2 |
2 |
11.1 |
總數目 |
18 |
100.0 |
18 |
100.0 |
平均值 |
4.9 |
4.6 |
||
3.2.5 學生評價下次會談是否有用
下次會談是否有用 |
數目 |
百份比 (%) |
1 ( 全沒有用 ) |
1 |
5.6 |
2 ( 有點用 ) |
3 |
16.7 |
3 ( 頗有用 ) |
2 |
11.1 |
4 ( 有用 ) |
3 |
16.7 |
5 ( 很有用 ) |
7 |
38.9 |
6 ( 極之有用 ) |
2 |
11.1 |
總數目 |
18 |
100.0 |
平均值 |
4.0 |
|
整體來說，學生對社工的評價頗為正面，如大部分學生 (84.5%) 「頗感受至強烈感受到社工想幫自己」，以及表示「社工頗明白至非常明白他」，並且超過四份三學生 ( 77.8%) 認為「下次面談頗有用至極之有用」。
3.3 第二次會面後
3.3.1 學生會否選擇繼續和社工會面 ( 學生和社工的意見 )
/ |
學生會選擇繼續和社工會面 |
社工認為學生選擇繼續和他會面 |
||
意見 |
數目 |
百份比 (%) |
數目 |
百份比 (%) |
1 ( 一定不會 ) |
4 |
22.2 |
0 |
0 |
2 ( 不會 ) |
0 |
0 |
1 |
5.6 |
3 ( 多數不會 ) |
0 |
0 |
0 |
0 |
4 ( 多數會 ) |
3 |
16.7 |
1 |
5.6 |
5 ( 會 ) |
5 |
27.8 |
10 |
55.6 |
6 ( 一定會 ) |
6 |
33.3 |
6 |
33.3 |
總數目 |
18 |
100.0 |
18 |
100.0 |
平均值 |
4.3 |
5.1 |
||
3.3.2 這兩次面談能否幫助學生更了解自己 ( 學生和社工的意見 )
/ |
學生認為更能幫助自己 |
社工認為能幫助學生更了解自己 |
||
意見 |
數目 |
百份比 (%) |
數目 |
百份比 (%) |
1 ( 非常不能夠 ) |
1 |
5.6 |
０ |
０ |
2 ( 不能夠 ) |
0 |
0 |
０ |
０ |
3 ( 有點能夠 ) |
1 |
5.6 |
2 |
11.1 |
4 ( 頗能夠 ) |
0 |
0 |
4 |
22.2 |
5 ( 能夠 ) |
12 |
66.7 |
11 |
61.1 |
6 ( 非常能夠 ) |
4 |
22.2 |
1 |
5.6 |
總數目 |
18 |
100.0 |
18 |
100.0 |
平均值 |
4.9 |
4.6 |
||
縱然大部分學生對第一次會面的評價頗正面，但第二次會談後，竟有接近四份一的學生 (22.2%) 選擇不繼續和社工會面。而只有少數學生 (5.6%) 表示「社工非常不能夠幫助更了解學生自己」，大部分學生 (88.9%) 認為「社工能夠或非常能夠幫助更了解學生自己」。
括來說，學生對社工和面談抱頗正面的態度，感受到社工想幫助他們。
3.4 治療聯盟 (WAI) 的分析
信度測試
學生治療聯盟 (S-WAI) 的信度， α = 0.93
社工治療聯盟 (W-WAI) 的信度， α = 0.91
相關系數 (S-WAI 與 W-WAI)
相關系數 (Pearson Correlation) = 0.598 *
* 達致顯著水平， p < 0.01
3.4.1 治療聯盟 (WAI) 分數分佈
WAI |
學生數目 |
百份比 (%) |
社工數目 |
百份比 (%) |
<51 |
1 |
5.6 |
1 |
5.6 |
51 – 55 |
0 |
-- |
3 |
16.7 |
56 – 60 |
2 |
11.1 |
3 |
16.7 |
61 – 65 |
3 |
16.7 |
4 |
22.2 |
66 – 70 |
4 |
22.2 |
3 |
16.7 |
71 – 75 |
4 |
22.2 |
3 |
16.7 |
76 - 80 |
4 |
22.2 |
1 |
5.6 |
總數目 |
18 |
100.0 |
18 |
100.0 |
平均值 |
66.5 |
62.9 |
||
3.5 選取個案作深入分析
本研究會通過兩種方案，以選取適當面談紀錄作深入分析。
方案一
3.5.1 治療聯盟分數
治療聯盟 |
學生 (S-WAI) |
社工 (W-WAI) |
平均值 (A-WAI) |
平均值 |
66.5 |
62.9 |
64.7 |
除去較極端的 G 個案 ( 治療聯盟平均值為 32 分 ) ，其餘個案治療聯盟的平均值 (A –WAI) 差距，分別為最低的 58.5 分至最高 76.5 分。
以治療聯盟平均值的最低和最高分數作指標，我們選擇了個案 A 、 G 、 I 、 J 、 L ( 最低分數 ) 以及 C 、 H 、 M 、 F ( 最高分數 ) 作深入分析和比較。
方案二
我們特別關注一些學生在第二次會談後，選擇不會繼續和社工見面，他們分別是 D 、 G 、 O 和 P 的個案。
第一次會談
個案 |
知否轉介 |
同意轉介原因而見社工 |
抗拒第一次 |
感到社工真的想幫自己 |
感到社工 |
對下次會談感到是否有用 |
D |
不知 |
沒有作答 |
全不抗拒 |
感受到 |
非常明白 |
有用 |
G |
不知 |
沒有作答 |
頗抗拒 |
感受不到 |
頗不明白 |
全沒有用 |
O |
知道 |
同意 |
抗拒 |
感受到 |
明白 |
很有用 |
P |
知道 |
同意 |
全不抗拒 |
感受到 |
明白 |
很有用 |
第二次會談
個案 |
會否選擇繼續和社工會面 |
認為社工能幫助學生了解自己 |
D |
一定不會 |
能夠 |
G |
一定不會 |
非常不能夠 |
O |
一定不會 |
非常能夠 |
P |
一定不會 |
非常能夠 |
分析以上資料， G 個案的學生由開始至第二次會談結束，一直都很抗拒與社工會面，這 個案的治療聯盟平均值亦是最差 (32 分 ) 。
而 D 、 O 和 P 個案的三名學生，經兩次會面後，由開始時不大抗拒社工，變成選擇不再與社工會面 ，但這三名學生對社工和會談有頗正面的評價，更在第二次會談後，認為社工能幫他們了解自己，加上治療聯盟的平均值分別是 68 、 70 和 66.6 分，較整體的平均值 (64.7) 略高。故此 ，我們未肯定社工在這些面談裏能否與學生建立契合的輔導關係，可能這些學生認為第二次會談後，他們已經能解決問題，或因著其他原因而選擇不再和社工會面。由於這些緣故，這些個案的會談內容不選作分析之列。
3.6 面談分析結果
第一階段，我們選取了個案 A 、 G 、 I 、 J 和 L 作深入分析。面談過程很少是完美無暇的，以上個案裏，治療聯盟的平均值雖然較低，社工在某些地方可能表現稍欠理想，但整體來說，他們都能夠對學生表現出親切的關懷；相反，即使是在治療聯盟較佳的個案，輔導過程也不是暢通無阻，有時亦會出現不協調的地方。
從這些個案紀錄，我們總結了以下幾點，或許可幫助社工與學生更有效建立治療聯盟：
- 多鼓勵學生表達觀感和所關心的事，減少使用連串封閉式的問題
如果社工只按著自己對問題的假設，想盡快收集相關資料，加以印證，並以封閉式問題追問學生，這只會妨礙建立契合的輔導關係。經過連珠炮發的提問，學生就越加退縮，當學生越多回答「是 / 否」，或簡短回應，如「不知道」、「或許」、「一般」及「差不多」等，那顯示越加遠離契合的輔導關係 ( 附錄三 ) 。
在早期階段，社工應多點運用開放式問題，並鼓勵學生表達對轉介問題的觀感，或總結學生的關注和感受等，這樣較容易與學生建立治療聯盟的關係。
- 會談裏，要留意學生主動提及的事項，並維持話題的連貫性
有時，社工只從自己的假設出發，以至不斷追問而令對話不連貫。另有些情況，社工因為未能抓緊學生的關注，話題於是不停轉換，以致提出的問題互不相關，會談也因此失去重心和迷失方向。這些都容易引致輔導關係的裂縫 (rupture) ( 附錄四 ) 。
如果社工能多點留意學生主動提及的事情，尤其他談及的人物和主題，從這些線索跟進，並展開更深入的話題，那麼較容易掌握學生所關懷的事項，從而建立輔導目標。
- 要掌握學生的真正需要和關注，才去商討解決方法
開始階段，有些社工還未充份了解學生對「轉介問題」的觀感，就趕著要「幫助」學生解決這些「問題」，我們察覺學生不一定會感興趣，有時只是順應社工的要求而已 ( 附錄五 ) 。
因此，輔導的早期階段，要多點從學生的需要和關注出發，澄清了他期望的轉變，才能定立輔導目標，學生才更有動力討論改變的方案。
在第二階段，我們深入分析治療聯盟 (WAI) 分數相距較大的個案組別，互相比較，由此發現了學生的一些回應特徵，較常出現在治療聯盟較佳的會談裏 ( 附錄六 ) ：
- 學生逐漸開放自己，包括更願意表達自己的想法和感受，主動談及關於自己的事情等 (Self-disclosure) ；
- 學生談話的時間和內容，佔更高的比例 ( 一半或以上 ) ；
- 學生更主動提出自己關心的事情，而社工亦能跟進；
- 談論的內容，更能牽動學生的情緒，他更投入會談。
反過來說，如果學生出現以上相反的表現，這顯示社工未能與學生建立契合的輔導關係，需加倍留意。
這研究更發現有些社工面對不同學生時，所建立的輔導關係差異頗大，這或許反映了輔導關係的建立是互動過程，社工與學生都參與其中，互相影響。因此，除了以上提及的原則和技巧外，社工的回應也需具彈性，特別要注意學生在面談時的反應，以適應他們不同的特性和需要。
4.總結及反思
詳細審閱了這些個案，從社工和學生的對話裏，我們總結了一些體會和原則，希望有助社工能與學生建立契合而有效的輔導關係：
- 被轉介的原因，不要視為必要處理的「問題」，只需將它當作輔導的起步點，藉此了解學生的關注和需要。這樣，才更容易建立治療聯盟和契合的輔導關係。
- 社工對所謂轉介的「問題」，不要先入為主地抱有成見，或假設了學生的問題就是某些原因所引致（附錄七）。在第一、二節面談，不妨抱開放的態度，以聆聽學生的心聲、了解學生的需要為主要任務，將轉介者對問題的看法暫時擱置下來。
- 如果被轉介是因為「生理」、「情緒」等原因，學生較容易認同，社工通常也可建立有效的輔導關係；一些屬「紀律」、「行為」、「學習」類別的問題，學生常常有很不同的見解，因此，社工會面對更大的挑戰，不要將這些「問題標籤 」 強加在學生身上，更不應將「減少或制止這些問題行為」作為輔導目標 。
- 許多情況下，學生不認同被轉介的原因。社工應在早階段盡力開拓學生的敘事空間（附錄八），而學生會在許多漫談資料中 (free information) 透露自己的關注，只要社工敏銳地跟進，也能夠與學生建立共同的輔導目標（附錄九）。
完成了整個報告，我們再次檢視這個課題，並有以下反思：社工在學校的場境裏為學生提供輔導，既要面對老師、家長對輔導的期望，又需小心向校方交待，在權力不均的學校制度裏週旋、角力，如不懂得恰當地處理這些期望，又或受制於學校的既定制度 －它著重團隊工作交待和訓練學生的紀律，社工就不自覺將這些期望轉化為內在壓力，因而扭曲了與學生的輔導關係，這些問題都值得我們反思。
參考文獻
Bordin, E.S. (1994) Theory and research on the therapeutic working alliance: New direction. In A.O. Horvath and L.S. Greenberg (Eds) The working alliance: Theory, research and practice. New York: Wiley.
Busseri, M.A. and Tyler, J.D. (2003) Interchangeability of the Working Alliance Inventory and Working Alliance Inventory, Short Form. Psychological Assessment, 2003, Vol. 15, No. 2, 193-197.
Horvath, A.O., and Greenberg, L.S. (1989) Development and validation of the Working Alliance Inventory. Journal of Counseling Psychology, 36(20), 223-233.
Horvath, A.O., and Greenberg, L.S. (1994) Research on the alliance. In A.O. Horvath and L.S. Greenberg (Eds) The working alliance: Theory, research and practice. New York: Wiley.
Mohl, P.C., Martinez, D., Ticknor, C., Huang, M. and Cordell, M.D. (1991) Early dropouts from psychotherapy. Journal of Nervous and Mental Disease, 179, 478 – 481.
Tracey, T.J. (1986) Interactional correlates of premature termination. Journal of Consulting and Clinical Psychology, 54, 784 – 788.
附錄一：學生問卷
附錄二：學校社工問卷
附錄三：面談片段一
| 這是模擬本研究的個案並經改寫而成，以保護個人私隱，以下兩段節錄，顯示社工正運用連串封閉式的問題，這些問題甚至具引導性，而學生亦逐漸作簡短的回應。 |
例子一：
工： 甚麼時候開始，你覺得爸爸沒有看管你？ 學： 由小學一年級開始，他已經不理我了。 工： 小學一年級開始 …… 不理你的意思是甚麼呢？ 學： 他忙著自己的事，我放學回來，就自己煮食，自己做功課，我不會向他談自己功課、學校的事，他也不會過問的。 工： 那麼，你是否經常遇見他呢？ 學： 不算多。 工： 不算多，因為他經常要到其他地方工作？ 學： 不是，因為那時我和嫲嫲同住，差不多我到九歲才和他一起住。 工： 你曾經提及，父母在你大概三歲分開，你到九歲才返回父親家中？ 學： 差不多。 工： 很長時間？ 學： 是。 工： 當時你和嫲嫲住在那裏？ 學： 在澳門。 工： 在甚麼時候你才返回香港？ 學： 我在九歲的時候，才返回香港。
例子二：
工： 你覺得會不會發生意外的？ 學： 不會。 工： 你有沒有聽過，這些事件好嚴重，會錯手殺死對方，有沒有聽過？ 學： 應該有這些事。 工： 應該有這些事，看來你對自己很有信心？ 學： 有。 工： 我不是強迫你去想這事件的嚴重性，但有些事，犯錯了就無法補救，那就很可惜。現在這刻，你覺得怎樣？ 學： 知道錯。 工： 再遇到這個情況，你是否會再用這個方法？ 學： 不會再用這方法了。 工： 你會否再想想其他解決方法？ 學： 都會嘗試的。
最後一段對話，看看學生怎樣回應社工封閉式的問題。
例子三：
工： 你花在打機的時間是多少呢？ 學： 唔，主要星期六、日吧，如果爸爸媽媽不在家，每天大既三、四小時。 工： 那麼，平日又花多少時間打機？ 學： 學校回家後，大概半小時吧。 工： …… 學： 平時。 工： …… 學： 禮拜六、日。 工： …… 學： 早上八時上班，五時才回家。 工： …… 學： 五時卅分就關機了。 工： …… 學： 約四時。 工： …… 學： 然後做功課，跟著溫習一會，便食飯了，食飯後再溫習，最後上床睡覺。 工： …… 學： 最多。 工： …… 學： 是的。 |
附錄四：面談片段二
| 這段對話，展示社工不連貫地轉變話題。如果經常出現這情況，面談就容易出現裂縫 (Rupture) ，不利於建立治療聯盟。 |
工 1 ： 你都明白，要考試成績好一些，就需上課時專心點、減少打機、溫習時要更專心。怎樣才可做到這三點？ 學 2 ： 靠毅力。 工 3 ： 靠毅力，自己的毅力，還是其他人給你的壓力呢？ 學 4 ： 兩樣也有。 工 5 ： 兩者都有 …… ，其他人也給你壓力，這些人是指甚麼人？ 學 6 ： 媽媽。 工 7 ： 你的媽媽。 學 8 ： 還有補習的時候。 工 9 ： 你是指補 習老師？ 學 10 ： 是的。 工 11 ： 那學校的老師有沒有給你帶來壓力？ 學 12 ： 沒有甚麼壓力。 工 13 ： 那表示，除了靠自己的毅力，其他人的壓力也推動著你，包括你的媽媽、補 習老師等。 學 14 ： 是的。 工 15 ： 我聽你媽媽說，在你小時候，你父親就因病去世，回想這件事，你有甚麼感覺呢？ 學 16 ： 那時候我很年幼，沒有甚麼感覺。 工 17 ： 有甚麼印象？ 學 18 ： 甚麼印象？ 工 19 ： 父親的形象？或他的樣子是怎樣的？ 學 20 ： 樣子還記得一點，但生活是怎樣的，就記不起來。 工 21 ： 沒有甚麼親切感？ 學 22 ： 沒有親切感。 工 23 ： 有沒有向人或媽媽談過這事？ 學 24 ： 沒有。 工 25 ： 我現在和你提及這事，會否感到不安、不舒服？ 學 26 ： 沒有。 工 27 ： 唔 …… ，因為我想了解你的動力、力量，是來自甚麼地方，是否媽媽有時對你太關心，令你感到煩厭？你明白這都是因為媽媽對你的期望，對你著緊。而且，你自己有沒有和其他同學談及家庭的事？ 學 28 ： 沒有。 工 29 ： 同學也沒有談及這事。那麼有沒有同學與你電話聯絡？ 學 30 ： 有。 較為明顯不連貫地轉換話題，出現在工 3 、工 11 、工 15 、工 27 上，而學生對這些新的話題，不大感到興趣。
|
附錄五：面談片段三
這是第一節面談的開始階段，社工急於和學生探討他的讀書困難、解決方法等，但還未掌握這是學生真的想要解決的問題。 |
工： 你是否知道這次約你見面的原因？ 學： 是關於成績的事。 工： 你的成績怎樣？ 學： 差。 工： 怎樣差？ 學： 差不多包尾了。 工： 聽老師說，你今年是試升，是嗎？ 學： 是的。 工： 那麼，你有沒有甚麼讀書大計？ 學： 沒有甚麼讀書計劃，只是要考好點。 工： 以往是怎樣讀書的？ 學： 考試將近，就勤力點溫習。 工： 考試才溫習？ 學： 是。 工： 有沒有用？ 學： 效果不太好吧。 工： 這樣讀書，有甚麼問題？ 學： 不知甚麼原因，總是不能記得要考的東西，譬如生字等。 工： 是未能足夠時間去記住？還是記住了都不能運用出去來？ 學： 是記不住，看似記住了，又寫不出來。 工： 你認為溫書時，最大的困難是甚麼？ 學： 背。 工： 你有沒有想過，甚麼方法可讀書好一點？
|
附錄六：面談片段四
這是兩段社工與學生的對話。分析學生所表達的內容，頗能反映契合關係的建立。 |
例子一：
工： 不如談談你的嗜好。 學： 嗜好呀！我以前都很喜歡打機，但現在開始戒啦！不再打了！ 工： 現在正開始戒緊！ 學： 是，經過這次很嚴重的事件！ 工： 看來你是經歷了些事情，令你提到了嗜好，就說到要戒打機了。 學： 唔！是這樣的，我自從六年級有電腦後，由中一到到現在，不停打下去。真的，如果不是這樣，也不會近視到了 900 幾度這樣深了。
例子二：
學： 打機時感到很暢快，為甚麼不是呢！ 工： 打機時當然感到很暢快，你剛才又提到有點後悔沉迷打機的日子，更用「愚昧」來容形。 學： 唔 …… 經過這階段，我發現和其他同學去一起玩耍，比打機更好，最少也能維持好的人際關係，另外，大家一起玩，比專注對著電腦更活潑有趣，沒有那麼冷冰冰的。 工： 還多了甚麼其他活動？ 學： 譬如和同學逛街、踩單車、溜冰等，我們都很好動，所以都選擇些動態的活動。
|
附錄七：面談片段五
| 對話較為精簡，顯示了社工預先假設學生問題的原因，然後再和學生印證。 |
工： 你爸爸媽媽喜歡那個子女的？ 學： 小時候，媽媽就喜歡妹妹，爸爸喜歡哥哥，每次返中國探親，我都住在舅父家裏，因為他們更加喜歡我，而現在已很少見到他們。但是，我有一些暴力傾向，會很大力的，都不知甚麼原因。 工： 是否因為你很嬲自己？就是心裏積了很多嬲怒。
|
附錄八：面談片段六
| 以下是一些擴闊敘事空間的例子：
例子一：
學 1 ： 我每天都不想回家，只要有飯吃、有書讀、有衣穿，那就可以了。 工 2 ： 如果不回家，你想到那裏去？ 學 3 ： 到機鋪打機，就是這樣的。現在又不喜歡吃零食，也不知甚麼原因。 工 4 ： 你放學後，就到機鋪打機？ 學 5 ： 是的，放學後就經常到機鋪。 工 6 ： 逗留到甚麼時候才回家？ 學 7 ： 不定時的，有時和那裏負責的姐姐，傾談一會，碰到她便閒聊幾句，總之就不想回家。 工 8 ： 通常你拖延至甚麼時候才返家？
社工的回應 ( 工 6 、工 8) ，是將在機鋪打機的經驗限於一個指定的時間裏，一些社工或會提出相類似近的問題，如「這機鋪在甚麼地方？」、「你通常和甚麼人到機鋪打機？」等，在早階段探問這些資料，會將敘事空間收窄。即使社工認為了解學生逗留機鋪的時間是很重要的，也較適宜在了解他在機鋪裏的經驗後才追問。
以下更開放的回應，能拓展學生的敘事空間：
學 5 ： 是的，放學後就經常到機鋪。 工 6 ： 在機鋪裏覺得怎樣？
-------------
學 7 ： 不定時的，有時和那裏負責的姐姐，傾談一會，碰到她便閒聊幾句，總之就不想回家。 工 8 ： 好像在機鋪裏有人閒聊幾句，也是好的，有時會碰到那裏負責的姐姐，可以談一會。 註： 社工為評估個案的潛在危機，有時是需要掌握一些基本的資料，但可先讓學生從自己角度表達這些經驗，最後才收集所需資料作評估之用。
例子二： （借用曾家達課堂的例子） 求助者： 我的童年不是很愉快，家住在東北農村，家裏很窮，小時候上學的地方也?有很好的教育，後來考到城裏就覺得自己非常吃虧。
社工 1： 你是在農村長大的， ……
求助者跟隨回答「是在農村長大的」，那敘事空間就收窄了。以下的回應，敘事空間變得更狹窄：
社工 2： 你現在在城裏生活很吃虧，主要因為小時候沒受過好的教育。
較能拓闊敘事空間的回應是：
社工 3： 感覺到你童年的經驗，影響了你以後到城裏的生活和收獲。
|
附錄九：面談片段七
如果能細心聆聽學生的漫談資料 (Free Information) ，就容易發現他的關注，從這這些地方展開探索，更能與學生建立契合關係和共同輔導目標，以下是兩個相關的例子： |
例子一：
工 1 ： 看來你和媽媽的關係不大好。 學 2 ： 我真的不想和媽媽相處。 工 3 ： 和她相處時，感覺是怎樣的？ 學 4 ： 就算我在學校裏拍拖，都不想和她談及。 工 5 ： 你認為拍拖是你兩人的私事，那有甚麼會阻隔你和媽媽的溝通？ 學 6 ： 代溝。 工 6 你感到和媽媽的距離很遠。 學 7 ： 是，她很保守。 工 8 有甚麼事令你覺得她保守呢？ 學 9 ： 甚麼具體的事情我也記不清了，總之我覺得她很保守，就好像拍拖，她說我未滿十八歲，就不可以拍拖。 工 10 ： 你認為她保守，所以寧願不向她提及這些。你想，她為甚麼會有這個要求？ 學 11 ： 可能擔心我在外面認識了不良份子吧。 學生兩次主動提出拍拖的事 (學 4、學 9)，這很可能是他更加關注的，甚至是他的真正需要，值得社工更深入探索，但社工卻忽略了 (社 5、社 10)。
例子二：
學 1 ： 從小到現在，我也是這樣的。無論姊姊犯了甚麼錯，爸爸媽媽都不會責罵，我一犯錯，卻總逃不了受他們的懲罰，而每次和弟弟有爭執，他們只會指責我欺負弟弟。 工 2 ： 看來你很不開心，不想留在家裏。 學 3 ： 是，我每天都不想回家。只要有飯吃、有書讀、有衣穿，那就可以了。 工 4 ： 如果不回家，你想到那裏去？ 學 5 ： 到機鋪打機，就是這樣的。現在又不喜歡吃零食，也不知甚麼原因。 工 6 ： 你放學後，就到機鋪打機？ 學 7 ： 是的，放學後就經常到機鋪。 工 8 ： 逗留到甚麼時候才回家？ 學 9 ： 不定時的，有時和那裏負責的姐姐，傾談一會，碰到她便閒聊幾句，總之就不想回家。 工 10 ： 通常你拖延至甚麼時候才返家？ 學 11 ： 看情況而定。若果遲放學了，就在機鋪裏半小時。早點放學，就逗留更久，甚至幾小時才回家，就騙媽媽我在學校留堂，或找其他藉口。
社工很關心學生在甚麼時候才回家，不停追問 ( 工 8 、工 10) ，但學生對這點不大重視，反而 ( 學 9) 主動提及在機鋪裏，遇到一位姐姐，可和她閒聊，社工應由這點開始，嘗試探討學生的關注和需要。 |
本會簡介
香港基督教女青年會
基督教女青年會屬國際組織，是一個全球性跨越種族、地域及文化的會員運動、婦女運動及基督教運動。協會設於瑞士日內瓦，現於逾百個國家都有基督教女青年會的設立。
香港基督教女青年會由祈禱而啟動，因關懷時代的需要於一九二零年創立。時至今日服務多元化，共有五十多個服務單位遍佈港九新界及離島。以婦女為本的事工服務伸展至社會各階層，服務對象年齡由兩歲幼兒至高齡長者，國籍惠及中外人士。本會以耶穌基督的愛和真理作根基，透過專業社工及義工提供的服務，回應社會各階層的需要。
宗旨
本基督之精神，促進婦女德智體群四育之發展，俾有高尚健全之人格，團契之精神，服務社會，造福人群。
會訓
爾識真理 真理釋爾﹝取自新約聖經約翰福音八章三十二節﹞
( 釋義：耶穌是道路、真理、生命，只要我們認識和得著耶穌並有上帝的話語作生活指南，心靈就不再受罪惡、憂鬱、恐懼所綑綁而滿有真理、喜樂和平安，有持守美善的自由，也有不為惡的自由。 )
藍三角會徽的意義
象徵基督教女青年會服務宗旨是生命的栽培。它代表了一個人成長及發展的四方面：德（滿有真理的靈）、智（積極進取的思想）、體（健康的體魄）、群（和睦關係）。假如一個人能夠在德智體群各方面平均發展，就會獲得豐盛的生命，滿有真理、喜樂和平安，成為社會上才德兼備、造福社群的人才。
本會服務範疇包括：
藍三角運動 |
|
|
|
|
※ 會員運動 ※ 婦女運動 ※基督教運動 |
||||
教育事工 |
|
|
|
|
※ 幼兒教育 ※ 中學教育 ※ 職業訓練 ※ 家長教育 ※ 長者持續教育 |
||||
社會福利服務 |
|
|
|
|
※ 兒童、青少年及社區服務 ※ 耆年服務 |
|
|
||
公共事務 |
|
|
|
|
※ 國際交流 ※ 公共關係事務 ※ 宣傳推廣 |
||||
女青年會賓館 |
|
|
|
|
※ 花園國際賓館 ※女青大廈 ※ 柏顏露斯賓館 ※ 女青雅舍 |
||||
本會青少年服務單位一覽表
性 質 |
名 稱 |
電 話 |
學校社會工作服務 |
學校社會工作辦事處 |
2715 9558 |
青少年綜合服務 |
西環綜合社會服務處 |
2818 8356 |
|
樂華綜合社會服務處 |
2750 2521 |
|
將軍澳綜合社會服務處 |
2709 3388 |
|
龍翔綜合社會服務處 |
2326 0192 |
|
深水埗綜合社會服務處 |
2720 4318 |
|
青衣綜合社會服務處 |
2497 3030 |
|
沙田綜合社會服務處 |
2691 9170 |
|
屯門綜合社會服務處 |
2451 0311 |
|
蝴蝶灣綜合社會服務處 |
2466 0136 |
|
天水圍綜合社會服務處 |
2447 9228 |
外展服務 |
中西區及離島青年外展隊辦事處 |
2818 8298 |
鳴謝
此研究得以順利進行，實賴曾 家達副教授、朱志 強助理教授及幕後之研究員之協助。無論於搜集及整理資料的過程上，提供不少專業意見，亦感謝各位學校社工抱著開放的態度，將面談實況錄音，最後也感謝各服務對象對我們之信任，提供面談內容予我們研究，本會謹此對上述人士表達衷心之謝意。
「促進與學生建立輔導關係」研究報告
顧問 ： 曾家達副教授（加拿大多倫多大學社會工作學院）
研究員 ： 朱志強助理教授（香港理工大學應用社會科學學系）
工作小組： 蘇艷芳、周秀蘭、伍偉湛、黃磊亮、黎玉潔、黃美群
聯絡單位： 香港基督教女青年會學校社會工作辦事處
地址 ： 九龍白田邨裕田樓地下三至六號
電話 ： 2715 9558
傳真 ： 2713 1625
電郵 ： ssw@ywca.org.hk
出版日期： 2005 年 9 月
ISBN ： 962-8 5591-6-8
印刷數量： 430 本
售價 ： 港幣三十五元正
[ 版權所有，不得翻印 ]